（給自己的）藝術評論倫理學

文章 Journal :
Curatography Issue 5 － 
策展倫理學 Ethics of Curating
https://curatography.org/ethics-of-curating/ 

作者 Author :
陳孟熙 CHAN Meng Shi

世界停擺，身體也停擺了一陣子，這次來分享一下最近腦袋在想甚麼。看展覽時，不時都被問我有否在創作，不管有沒有，我很清楚我並不嚮往成為藝術家，從小就更享受後一點的身位。但我經常為此感到奇怪，特別當我們談及藝術，沒有藝術品便沒有藝術討論，藝術家才是那些誠實地用身體面對世界的人。再說，有很多東西根本不需要詮釋，亦根本不能翻譯。有時，我甚至認為這種「二創」有點不道德。

開帳以來，這裡的追縱者（好像）大多是藝術圈的（感激），對我來說是個很好的練習。然後，我開始好奇藝術家是怎樣理解藝評的存在（老實說，我還不認為我在做藝評，但不管了，先用這詞），開始去思考評論的道德。恰巧，最近終於有時間追回 Curatography 的 Issue 5, 6，遇到了《策展倫理學》，覺得可以與借鑑討論一下。

詮釋

粗略的說，策展與藝評相同之處，在兩者都在理解，然後呈現藝術品。《策展倫理學》認為這「替他者說話」的問題是策展倫理的核心，文章借用人類學的討論，以及台灣原住民藝術策劃等例子，指出當中的主客對立，甚至懷疑這個「替他者說話」的行動是否可能（陳孟熙，2021）。這正正是（我在做）藝術評論時常思考的問題－我在說對的話嗎？

我相信我們不再需要討論關於詮釋權誰屬的問題，我亦相信所有藝術品都有被評論過，而藝術家亦肯定有面對過這樣的經驗。但對於策展和藝評來說，問題在於這些詮釋是公開的，而這裡涉及製造公共知識的道德，亦可能影響觀眾對藝術品、藝術家的視點。前者很容易理解，就是詮釋對錯，視點對錯等藝評者需向公眾、向「真理」負責的問題。後者似乎更難掌握，更沒有明文規範，因為這關乎了創作者的原意，關乎他們希望留給讀者的空間，以及希望呈現的「形象」（如有）等等。再說，如果「替他者說話」－以主體理解並重現客體，是不可能的話，要掌握以上所說的更是艱難。

權力

雖然都是詮釋，但在策展和評論之間，最為不同的是當中的權力架構－策展人往往與藝術家有一定程度的共識，雙方都有權力共同為作品、為展覽定下呈現的方式，但對藝評來說，這不是必然的，更多時候藝評者只是不速之客。

《策展倫理學》借用德里達（Derrida）對「好客」（Hospitality）的詮釋，套用於策展中的主客關係－文章認為邀請者是否好客，在於能否把客人納入邀請當中，然後昇華，將客人視為派對的「主人」，開放地、無條件地招待（陳孟熙，2021）。先不管這是否一個好的策展方式，但我們可以想像，藝評者很有可能甚至不在這權力關係之中，即使作為展覽的「客」，亦不像策展關係中般，主客關係可以如此容易地循環易位。這令藝評相對於策展，不但令其詮釋權更存疑，亦令其道德規範有更多不確定性。

個人的修養

另一個我認為可以在《策展倫理學》中借鑑的，是文中對於機構策展人（Institutional curator）與獨立策展人（Independent curator）的不同理解－文章認為機構策展人相對獨立策展人，有更多資訊去理解他們的策展道德，至少在合同上，有一定程度的明文規定，界定責任和工作內容（當然我們不可能相信這些便是策展倫理的規條），但相反，獨立策展項目每每不一，工作內容亦可以因人、因性格而異，諻論一個普遍的道德規範。說到底，獨立策展人要面對的道德，很可能便是（或只可能是）個人的道德－如何將自己面對世界的道德專業化，放諸於行動，放諸於策展（陳孟熙，2021）。

一個代表機構而作出藝術評論的人，他很有可能已經是一個策展人了吧。在說藝評人時，幾乎都可以說是獨立的（至少我是），那麼藝評與獨立策展的道德道路便可能相近了。老實說，這樣的結論令我釋懷，至少對我來說，把日常的道德放諸於我的「專業」上，是一件合理不過，亦是幸運的事（有些職業的確未能把個人與專業的混為一談）。

（給自己的）結語

《策展倫理學》以同理心暫結了策展倫理的討論，但這是給我自己寫的文章，容我在這裡不為自己的思考作結。不相瞞，其實《無用石》的最終也希望面向更多大眾，但自認功夫未到家，亦未決定好該怎麼做，暫且容許這裡繼續以個人筆記的形式面向公眾。對我來說，我未必是個好的創作者，但也希望成為更好的觀眾，成為更好的人！

P.S. 文章中還有更多值得思考的內容，有興趣的大家記得到那邊閱讀（ https://curatography.org/ ）
P.P.S. 完成文章第一稿不久，便看見烏克蘭被開打的新聞。想想藝術的價值，想想自己做的事，能做的真不多。義命分立，那便先做好自己在做的事。