https://barrenrockaesthetics.cargo.site Barren Rock Aesthetics Thu, 16 Mar 2023 10:19:51 +0000 https://barrenrockaesthetics.cargo.site en https://barrenrockaesthetics.cargo.site/Home Mon, 09 Aug 2021 14:40:40 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/Home | &nbsp; 2023.02.01&nbsp; &nbsp;seeing the inside of eyeballs&nbsp; &nbsp; | &nbsp; 2022.12.31&nbsp; &nbsp;2022 年度我最喜愛展覽主視覺設計&nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;2022.02.27 &nbsp; （給自己的）藝術評論倫理學&nbsp; &nbsp; | &nbsp;&nbsp;2022.01.04 &nbsp; 遊樂場記，2021 &nbsp; &nbsp; https://barrenrockaesthetics.cargo.site/21017592 Fri, 20 Aug 2021 13:09:14 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/21017592 演練未來？ 展覽 Exhibition : 後人類敘事 — 共存之地 Post-Human Narratives - The Co-existing Land 策展人 Curator： 高穎琳 Kobe KO 藝術家 Artist : 倍帝愛波 Betty Apple Florence LAM 何倩彤 HO Sin Tung 細倉真弓 HOSOKURA Mayumi許思樂 HUI Sze Lok Serene 詹昫嵐 Liv TSIM 徐皓霖 TSUI Ho Lam 黃姬雪 WONG Kei Suet Ice 日期 Date : 2021.08.20 // 烏托邦是架空現實、過於離地的幻想；敵托邦是萬物崩解、沒有出路的失落。 // <img width="3062" height="1081" width_o="3062" height_o="1081" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/a5a75d6fe1a51481951f71536966118d237b361e6ee7976888478841e4879fd5/20210820_Cover.jpg" data-mid="116936127" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/a5a75d6fe1a51481951f71536966118d237b361e6ee7976888478841e4879fd5/20210820_Cover.jpg" />《著陸（我們交談，然後你忘記了這些言語）》 (許思樂, 2021) 個人而言，我已經不相信烏托邦能夠帶領我們前行，亦厭倦惡托邦的虛無，以及大部份對抗惡托邦的樂觀和無名的毅力。當大部份有關烏托邦的討論，都只投射想像於未來，沒有進行現在式的實踐和改良，而這亦是進入展覽後第一個提問︰〝Do we live on the same planet？〞— 究竟人類有曾處於同一個地方和時間，共同思考關於未來的問題嗎？ 《共存之地》的作品使用大量展演性（Performative）元素， Kobe 說這是她與藝術家們不刻意的共識。台灣藝評人張懿文（2021）提出「表演性」是透過不斷重複的操演、透過姿勢和動作形成新的系統和語言 (1) 。表演是「活歷史」，是傳承演者在過去承載的身體記憶以及生活經驗，然後在現場，以進行式展現的現成物，每個時刻都是總和「過去」堆疊而成的「現在」，即興表演（Improvisation）亦然。而這樣現在式、經驗式的反思，正是已往討論未來與烏托邦所缺乏的實踐。 與它們共存 賽伯格（Cyborg）— 即改造人，是烏托邦藍圖的常客，隨之而來便是永不缺值的科技問題，人類似乎仍未能接受身體與金屬結合，亦一直害怕科技會「反客為主」。 Florence Lam 在《疒》中無時限、長時間地以身體和汗水探索汽車殘骸，並與其互動（互動？與其說互動，不如說是她軟柔的身軀，只能受剛硬、不為所動的殘骸限制而活動），嘗試在殘骸上用「人類」最遠古的文字系統，建立屬於「後人類」的文明。「疒」意味生病、臥床，與金屬對話或仍是人們忌諱的活動，能否如 Florence 所說般延伸至療癒，在實然上、心理上需要更多共存的實踐。而《疒》正正以進行式展現了雙方對話的強烈對比，即場示範如何以人類姿態和經驗，對抗後人類在烏 / 惡托邦，甚至現在都需面對的處境，成功與否或能證明人類歴史堆疊至今的知識，是否已足夠讓我們擁有面對以上問題的能力。 <img width="4022" height="2681" width_o="4022" height_o="2681" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/cab18bbd906861d56a6ad8c423679be63d24ec6d07052cfeab449881bce41f12/20210820_Florence_23.jpg" data-mid="116936125" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/cab18bbd906861d56a6ad8c423679be63d24ec6d07052cfeab449881bce41f12/20210820_Florence_23.jpg" /> 《疒》 (Florence Lam, 2021) 與我們共存Florence 嘗試建立新的語言，而徐皓霖和何倩彤則反思我們對舊有語言的理解。徐皓霖的《甜膩的迭代》引用時裝中不斷輪迴的懷舊未來主義，問懷舊的可能性，及人類在時代中的去向。時間就像那封存旗袍的半透明裝置般無力，無力阻止服裝向後世投射自身盛載的視覺文化，文化將無視時間，一直堆疊和更新。作品亦為觀眾設立「懷舊」的場所，在半透明的屏風下，觀者自然而安然地抱膝閱讀藝術家對懷舊、數碼、過去與未來的闡述，他們甚至成為了作品的一部份，在富現代感的場所中展演同時渴望懹舊與未來的狀態。 語言是人類文明系統的總和，婚姻是保障未來的契約。何倩彤在《共存契約（高階，「遺棄」到「聚焦」）》中與伴侶重新整理語言，是立於現在，鞏固過去，確立未來的演練。在《1984》的未來，人類製造了新語，科技亦漸漸改變人類如何使用語言，但人類準備好面對未來的語言嗎？動畫世界中的「新人類」提出互相理解的重要性，何倩彤亦視〝UNDERSTAND〞為重要的契約，但理解並不是一揮而就，與伴侶的契約得以互相肯定，靠的是她們在過去堆疊的相處和努力。 <img width="3723" height="2482" width_o="3723" height_o="2482" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/6c51a50da0f7574c774eb347ad555961d3a2abd7d05bb65679f599da57b46f7f/20210820_ho_23.jpg" data-mid="116936121" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/6c51a50da0f7574c774eb347ad555961d3a2abd7d05bb65679f599da57b46f7f/20210820_ho_23.jpg" /> 《共存契約（高階，「遺棄」到「聚焦」）》 (何倩彤, 2021) 與牠們共存在物質和人類之外，我們還能期待與動植物共存的未來嗎？自工業革命起，人類視人類以外的東西為隨意可用之物，蠶業卻早於公元前已經出現，多年後在詹昫嵐《好乖的勞動者們》中的桑蠶小朋友們，依舊演示牠們與牠們祖先同樣的本能，一直轉變的是人類與牠們的關係。裝置作品為觀眾呈現最能夠想像的「桑蠶未來」，桑蠶演示在權力下「被人類勞動」的狀能，但另一方面， Liv 作為藝術家不可能工業式養蠶，日以繼夜的照料是她選擇與桑蠶共存的方式，她亦一直為桑蠶隊長婷婷打氣！黃姬雪則在《織綜如生》中展演了她與向日葵的互動 — 重複但耐心的照料，以及互相呵護的感情。黃氏拒絕用舊有記錄日常的方法展示她們共存的經歷，而是將展示的責任和力量都交到向日葵的姿態上，向日葵的「身體」和每個細胞都是證明這一切的最佳媒介，觀眾必需以藝術家同樣細心的觀察才可以在葵花上找到她們共存、共同期待未來的證據。 <img width="2638" height="3957" width_o="2638" height_o="3957" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/2ede3cd7faafb9b68363479bcd25b2b9befd6af88d158a0e1120e166bf105ec2/20210820_liv_23.jpg" data-mid="116936123" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/2ede3cd7faafb9b68363479bcd25b2b9befd6af88d158a0e1120e166bf105ec2/20210820_liv_23.jpg" /> 《好乖的勞動者們》 (詹昫嵐, 2021) <img width="3614" height="2410" width_o="3614" height_o="2410" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/066a5264397828d5222b81b49bfb9d9c4119c0d8e1348393d97592592cee764c/20210820_ice_23.jpg" data-mid="116936124" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/066a5264397828d5222b81b49bfb9d9c4119c0d8e1348393d97592592cee764c/20210820_ice_23.jpg" /> 《織綜如生》 (黃姬雪, 2021) 演練共存？「現在」要靠「過去」堆疊而成，而「未來」亦只能靠「現在」堆疊而成。要想像未來，為未來做好準備，必需於現在實踐。《共存之地》提出人類必需面對的後人類課題，目的不是要得出面對未來的答案，而是要策展人、藝術家、觀眾、甚至動植物在展覽中持續學習與他者共存，而每個進行中的練習將決定我們步向一個怎樣的未來。面對即將抓狂的時代，或許我們更應先捉緊正在共處的我們。 參考 Reference 張懿文. (2021). 舞動展覽：台灣美術館策展的表演轉向. Curatography. https://curatography.org/%e8%88%9e%e5%8b%95%e5%b1%95%e8%a6%bd%ef%bc%9a%e5%8f%b0%e7%81%a3%e7%be%8e%e8%a1%93%e9%a4%a8%e4%b8%ad%e7%9a%84%e8%a1%a8%e6%bc%94%e6%80%a7%e7%ad%96%e5%b1%95%e5%ad%b8/. https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021-08 Fri, 01 Oct 2021 15:16:17 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021-08 2021.08 筆記合集 展覽 Exhibition : Sam Gilliam 藝術家 Artist : Sam Gilliam地點 Venue :Pace Gallery, Hong Kong 日期 Date : 2021.08.13 Sam Gilliam 的 Unknown Pleasures睇完 Sam Gilliam 呢批新作，覺得咁啱就有「無用石」想講個種摸石嘅感覺。畫家用濕左嘅 canvas 創造起伏，有時係谷起，有時係加多層 canvas layer，再係上面隨機咁加顏料同粒粒，第一眼睇到就已經有一種好強嘅 geographical 感覺，好似鳥瞰一個山景、田、或者沙漠咁。成張canvas好似地表咁，記錄左畫家「製造」呢個「地景」嘅痕跡，究竟係由咩角度咩方向令呢一堆隨機放係畫布上嘅元素如斯咁呈現都一一睇得出，呢一堆玩弄畫布嘅操作亦都獨特地、意外地製造唔同嘅空間同生命，特別深刻喺 Butterflies-Butterflies (2021) 上有個位 cavas 曲起左向上，啱啱好可以兜住啲粒粒，好似個巢咁。而當你再貼近畫布到睇，每一個細節都有佢隨機、「天然」、而所以非常精彩嘅地方，稍移角度亦會睇到另一片風景，另一種美。 不得了。睇完好想訓係佢啲畫到係咁睇同摸啊！ 展覽 Exhibition : 江上越：一期一會 藝術家 Artist : 江上越&nbsp;Etsu Egami地點 Venue :Whitestone Gallery, Hong Kong 日期 Date : 2021.08.13 對上一次睇江上越係喺大館《UNSCHEDULE》，淨係記低左佢嘅筆跡，但今次因為最近思考左啲時間嘅問題，所以又有更深嘅體會。今次 whitestone 以一期一會為題展出嘅江上越作品，用色同 pattern 都係較我以前睇過嘅暗沉同低調，而加上佢一向有速度同透白嘅筆跡，令呢批係疫情期間完成嘅作品有一陣好重嘅失落感。至於佢咁樣嘅畫風係點得黎架呢？展覽其中引用左 Iain Robertson (Head of Art Business Studies, Sotheby’s Institute of Art) 嘅詮釋： // 一個強調短暫、快速與無常的時代產生的混亂與喧囂 // 一期一會，並唔係講一生人只會遇到一個人一次，而係講每一次見每一個人，都係唔同而獨特嘅每一次、每一個人，所以一生人只會遇到「呢個人」一次。處於現代就更甚，快速、異化同陌生嘅生活令我地更難去捕捉一個人嘅全部。要用力去捉緊一個人嘅所有輪廓同內容，係幾咁困難，我地係幾咁無力而徒勞去嘗試填滿江上越畫作中，因為速度而流失顏料、而遺留落黎嘅空白，即使我地好似江上咁用鉛筆起好稿，做好準備，亦只能夠係影像邊垂留下輪廓，留下如千葉成夫先生（日本美術評論家）所講嘅 essence but without essence︰ // Egami Etsu’s new work is about “essence, and/ or abstraction”. On the other hand, the essence of the event is taken out. // 電影 Film : 新世紀福音戰士新劇場版:|| 導演 Director : 庵野秀明 年份 Year :2021 日期 Date : 2021.08.18 // 人類有時候什麼都不能改變 // — 新世紀福音戰士新劇場版:|| 本身冇打算寫 eva ，因為藝術上冇咩特別野諗到，但今日睇到篇影評，無明火起，決定 drop 下 notes。 篇野講到無論個故事重製幾多次，當初嘅激情已經死去已成事實，不會改變。但人類補完計劃吸引人嘅從來都唔係激情，而係因為人類補完係人類永問嘅問題，係每個人一生都要面對嘅課題。面對人與人之間嘅 AT力場，今次《:||》為人類提供嘅案係希望之槍同絕望之槍之外嘅知慧之槍 — 蓋烏斯之槍，佢好直白咁講到，Wille 相信人類知識最後可以超越神，所以我地唔需要人類補完，唔再需要 Evangelion。但事實係呢幾日關於阿富汗嘅新聞再次話比我地知人類係幾咁醜陋，文明係幾咁無力。我（呢一刻）唔相信知識可以令人成為神，亦唔相信成長、或者任何野可以解決人類補完問題，所以亦唔認為任何一版嘅 eva 結局為問題提出正確答案，因為每個人只可能透過實踐同傷害去為自己補完，而呢個亦係舊 TV 版結局 — 以大量虛無獨白同剪接提出問題 — 比較吸引、被稱神作嘅地方。 題外話，對於《:||》黎講，我最唔滿意嘅其實係バカシンジ又再次揼低左明日香，根本沒有負責任！ 展覽 Exhibition : Non solo by nProjekt: 20C 藝術家 Artist : 黃淑賢 Elaine Wong地點 Venue :/ 日期 Date : 2021.08.18 20C - Elaine’s? Home? 乜野係屋企？ Elaine 帶住佢嘅回憶走入一個新嘅 apartment，將 Elaine’s 東西怖滿每一個角落：試圖將歷史帶入陌生空間嘅「搬屋」片段、試圖暫緩同封存時間而冷藏喺雪櫃入面嘅乾花、試圖將溫暖投射喺浴室冷牆上面嘅舊有感覺、喺玻璃音樂盒裡面壞左嘅回憶 …… 一切細節都關於溫度、時間同過去，但卻永遠同呢個空間扯唔上丁點關係。陌生嘅氣味、太過舒服但永不舒適嘅梳化、要保持整潔而唔可以坐嘅床、永遠都會整齊地留係床頭邊嘅拖鞋 …… 有啲空間即使有幾多內容都好，空間自有嘅定義係點都冇辦法被打破，亦有啲空間永遠不能被營造或塑造。乜野係屋企？移民係「搬家」定係「離家」？我諗對呢個空間黎講， Elaine 係過客，而觀眾只係過客嘅過客。對我而言，同 Elaine 一同處於 Elaine’s 回憶嘅呢十幾分鐘令我覺得好陌生，不相容嘅空間同內容，加上 Elaine 最後個句「下個客人嘅時段就到」，一直提醒我呢個空間並唔屬於任何一個人，而我彷彿見到、窺探到上一手留低、亦係錯置左嘅回憶，而下一手、下一個窺探者亦即將到來。有啲地方同空間就注定係冇得搬。 地點 Venue :Tempé Art Space 日期 Date : 2021.08.22 Tempé Art Space Last Day 一個近排好喜歡嘅 art space ，（除左係因為近我屋企之外，）仲係因為佢大部份嘅展覽都幾啱我口味，都有一種好純粹、簡單、直接嘅感覺。一入去，空間唔大，一眼望哂，一個廁所，兩邊窗，同埋一堆 socket 同電線管。而呢啲咁直接嘅 preset 係之前嘅大部份展覽中都同作品有唔同嘅互動。雖然唔係每個展都有特別嘅感受，但所有都展覽都十分真誠，一目了然。 另外我喜歡呢個地方係因為佢喺香港仔嘅商業大廈，樓上樓下都經常見到有小朋友學畫、學樂器、上興趣班等等，每次黎呢個 space 都覺得好「容易」，好簡單。呢種親切感係呢個空間自帶嘅質感，雖然呢一點未有喺之前嘅展覽到 explore 過，但可能就係呢個空間比到純粹嘅感覺我嘅原因。 唔捨得啊！ 電影 Film : Petite Maman 導演 Director : Céline Sciamma 年份 Year :2021 日期 Date : 2021.08.25 // Au revoir // — Petite Maman 一個好嘅再見，究竟應該點講？入場前睇到訪問話套戲嘅靈感來自宮崎駿、 Mabel Normand 同許鞍華，睇完亦都即刻 relate 到《千與千尋》。同樣一段喺森林、因為突然離別而展開嘅魔幻旅程，同樣去處理喺離別後、離別前要好好做好嘅事。成段旅程貫穿 Nelly 、 Marison 同 Nelly 三代母女嘅「愛情」，而嘅呢一段關係入面，男人唔需要、亦冇資格參與。旅程亦令 Nelly 可以再一次同離去嘅「愛人」講再見，再思考應該點講最好嘅〝Au revoir〞。 承接 Portrait of a Lady on Fire，導演再次用佢最拿手嘅眼神講述所有關係之間嘅愛同情感，當然作為一套小品，今次冇好 epic 同 poetic 嘅 gazing，但演員每個眼神都十分真摰，都充滿愛啊！為角色設計嘅每個動作同交流亦都十足咁表現到每段關係嘅不同狀態，最深刻就係開頭 Nelly 同 Marison 喺車到嘅小食時間，笑容、表情、食咩、點食，全部都係細心嘅設計同愛嘅表現。最後當然唔少得配樂，上次 Portrait 最尾嘅 Summer 非常強大，今次亦繼續有 Para One 嘅配樂，乘載兩母女道別前最後嘅探索旅程。 https://barrenrockaesthetics.cargo.site/21549598 Tue, 28 Sep 2021 16:18:50 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/21549598 水泥城市 展覽 Exhibition : 未知的香港粗獷主義 Unknown Brutualism Architecture in Hong Kong&nbsp; 踱步水泥上 Pacing Cement 藝術家 Artist : 香港粗獷建築研究團隊 HK Brutualism Architecture Research Team 李心怡 LEE Sum Yi Sami 日期 Date : 2021.09.29 <img width="2998" height="1058" width_o="2998" height_o="1058" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/0fe8f292461ab2fd6a2c51ed166f94227cd5ae9dd16a21a4463fd262df45c029/20210904_170620_1.jpg" data-mid="120122560" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/0fe8f292461ab2fd6a2c51ed166f94227cd5ae9dd16a21a4463fd262df45c029/20210904_170620_1.jpg" /> 世上多數城市都被水泥包圍，有那個城市不靠它建城立業，但香港多水泥多得有了「石屎森林」的稱號。對於水泥與我們生活的距離，《未知的香港粗獷主義》（下稱《未》）與《踱步水泥上》（下稱《踱》）不約而同地、以不同角度闡述我們與水泥親密卻疏離的關係，以及水泥所盛載之物。 比鄰但陌生的水泥在戰後講求快捷便利的現代建築中，水泥是其中最熱門的材質，它甚至成了粗獷主義的代言人。在全球最快的城市中，香港擁有一系列出色的現代建築，粗獷建築一直活在我們的城市，只是我們視而不見。如果龐然之物真的與我們城市關係密切，我們又為何在生活中「看不見」它們呢？ 嚴謹一點來說，粗獷主義探究的是建築最原始（as found）以及結構性的一面。水泥是表達結構的媒介，而建築結構一方面滿足美學追求，另一方面塑造空間經驗。在《未》研究的多棟建築中，除了於中文大學的數棟大家可能有機會進入之外，大多都未必有機會遊歷，難以經驗。《未》嘗試以建築圖則、攝影和 2.5D 水泥畫展現結構美，另以簡單的梯型装置展示結構如何塑造空間經驗，但依然、亦當然與臨場、城市中的視覺不一，大眾難以將它們與生活扣連。事實上，我們的城市沒有給我們空間去了解建築，在外，我們沒有足夠的視覺空間去觀看建築的美；在內，多餘的規條及制度防礙我們感受空間的權利。不能用的建築起來幹甚麼！ <img width="3000" height="2250" width_o="3000" height_o="2250" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/ed07f06bd58f5c840c180fc34eecc35cf9266d5c3fa6cc48a7d5d8cf15fb2c9b/20210904_170625_1.jpg" data-mid="120122562" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/ed07f06bd58f5c840c180fc34eecc35cf9266d5c3fa6cc48a7d5d8cf15fb2c9b/20210904_170625_1.jpg" /> 聖士提反書院&nbsp; (倒模, 2021) 城中的粗獷建築漸成陌生的鄰居，做研究的目的便是要令它們重新被看見。《未》的發起人 Bob 在對談中提到，現在需要討論粗獷建築是因為建築大多有「壽命」，在當下重視香港粗獷主義建築，是為了他日能夠把它們保留下來。《未》中的水泥畫模仿香港粗獷建築的結構，這可能是我們可以觸及、感受它們的僅有途徑。《未》團隊主動了解這些「水泥」，開放欣賞香港粗獷建築的機會，討論並普及它們的美，是立於專業、立於歷史、保育的責任。 活在水泥上 相較之下，李心怡了解水泥的方法非常直白，事實上我們的確不太認識水泥，但如展覽簡介所說：「我們每日踱步於上，更在它之中生活」，在日常經驗中我們卻與水泥非常接近，而這亦是多數人可以觸碰城市的機會。 進入展覽的第一步，踩上門口的水泥板，藝術家便試圖以觸感喚起觀眾對水泥的記憶。步履如常，水泥卻以脆弱的聲音回應，一反日常的觸感一方證實我們對水泥的陌生，一方為李心怡要在展覽說的掀開序幕。《踱》以水泥作引子，加入詩意的語言和身體經驗，組成我們與水泥的關係。 <img width="2000" height="3000" width_o="2000" height_o="3000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/7028dcace0ce2235d1e9a2d275e0e513c5e5ac8dd5d4962799cfc0056c07de45/20210918_134443_1.jpg" data-mid="120122565" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/7028dcace0ce2235d1e9a2d275e0e513c5e5ac8dd5d4962799cfc0056c07de45/20210918_134443_1.jpg" /> <img width="2000" height="3000" width_o="2000" height_o="3000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/7432f3fe3bf7758b8359fa08b4087ab91bdc64d411baa4dd017af2a54fae261b/20210918_134651_1.jpg" data-mid="120122567" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/7432f3fe3bf7758b8359fa08b4087ab91bdc64d411baa4dd017af2a54fae261b/20210918_134651_1.jpg" /> 《像永久……》(李心怡, 2021) 《踱》以作品呈現了我們對水泥的印象。《像永遠無法到達的島》的水泥是抗力、力竭仍頑固的；《像面掛起的布》的水泥是可塑卻不柔軟的；《像永久……》的水泥是永久、不能回頭的。藝術家將這兩年的感覺寄託在這些性質之上，關於未完成的路、關於不能到達的終點、關於粗糙、記憶和永恆的諾言。城市這兩年多了很多水泥地，暴力地取代舊有地景，面對水泥，我們是如斯陌生和無力。 李心怡沒有專業或歷史包袱，去接觸水泥可能是出於好奇，亦可能是生活、工作、或是情感所迫，但這樣的接觸卻是一般大眾可以主動伸手的方式。由《像熟悉而不熟悉》的踱步開始，到《像面掛起的布》嘗試塑造水泥，再到《像你在空氣當中》以水泥「代替」身體成為記憶的紀念碑，最後以《像結束》為整個詮釋之旅作總結。藝術家掏盡觸感、情感和想像去理解生活置於水泥之上的狀態，同時，這些詮釋亦在回應香港人的共同情感。 <img width="3000" height="2000" width_o="3000" height_o="2000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/f0fa37ac344363a6c3f2a23ef75b3345f7984f266d707577651e43d95e7f70aa/20210918_135009_1.jpg" data-mid="120122572" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/f0fa37ac344363a6c3f2a23ef75b3345f7984f266d707577651e43d95e7f70aa/20210918_135009_1.jpg" />《像永遠無法到達的島》(李心怡, 2021) 了解水泥？了解城市？水泥在城市中無處不在，但我們不知道水泥為何以這般狀態出現於我們的身邊。突然，它們成了牆，決定我們只能去這、不能去那；突然，它們代言制度，改變我們生活的質感與內容。水泥成了解城市的語言，了解水泥的意義在於了解生活何以建築於水泥之上。 《未》與《踱》顯然以不同視覺切入，一大一小，但都反映生活與城市脫鈎的狀態。回應這點，《未》回朔並紀錄城市不被看見的一面，為城市未來的變化做好準備；《踱》則示範由自身做起，在可以觸及的範圍內了解城市與生活的質感。對讀《未》與《踱》，不止於以不同角度正視現況，更提出我們對生活、遭周、城市應有的關懷和敏銳。《未》與《踱》，一方理性，一方感性，在光譜兩端之間，尚有很多空間等待我們去認知及了解圍繞我們的事。 <img width="2000" height="3000" width_o="2000" height_o="3000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/54e6b10d92bf6a903f48c4822c63ea1f047d2b7f4ec645b6f352fa865b445a0c/20210918_134722_1.jpg" data-mid="120122569" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/54e6b10d92bf6a903f48c4822c63ea1f047d2b7f4ec645b6f352fa865b445a0c/20210918_134722_1.jpg" /> 《像面掛起的布》(李心怡, 2021) <img width="2000" height="3000" width_o="2000" height_o="3000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/dc1bddc4fb13ebee6b1b639af36df3132a5864661eb2bd4bc4accec3aaab4380/20210918_135010_1.jpg" data-mid="120169566" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/dc1bddc4fb13ebee6b1b639af36df3132a5864661eb2bd4bc4accec3aaab4380/20210918_135010_1.jpg" /> 《像你在空氣當中》(李心怡, 2021) https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021-09 Fri, 01 Oct 2021 15:37:40 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021-09 2021.09 筆記合集 展覽 Exhibition : Per.Platform #1 熵：時間之箭～ 藝術家 Artist : 謝曉陽 Milo TSE楊小芳 YEUNG Siu Fong 地點 Venue :135 YCS 日期 Date : 2021.09.25 《等待果陀》(2021)&nbsp; &nbsp;謝曉陽 拍子機以佢最慢嘅速度開始擺動，藝術家跟住節奏，一路解開整齊嘅毛冷，一路講佢同佢朋友喺呢兩年由認識到等待嘅故事，時間點好似返返去兩年前咁，重頭開始。創傷、勇氣、責任 — 或者係呢個空間裡面所有人嘅共同語言，或者我地都有問過塔羅牌，我地點先可以成為一個更好嘅人，然後我地都失敗、失落、失語，然後喺最慢長嘅時間裡面等待、哭泣。拍子機界定左時間，將觀者同演者嘅時間同步，喺呢條同步嘅時間線上，演者用故事加上內容，內容亦同場外車來人往嘅聲音產生對比，劃分場內外兩個時空，場內所有人短暫地成為共同體，係演出時間裡面一齊重回一段似曾相識嘅經歷。拍子機自己會停，但情感同回憶會殘留，而喺演過後等待我地嘅，依然係無盡嘅等待。 《Disc》(2021)&nbsp; &nbsp;楊小芳 要喺黑暗中堅持閱讀，呢個道理我地都知，但現實就係有無明嘅壓力令我地卻步，而楊小芳就問：呢啲恐懼何來？呢個問題大概有千百個答案，但同時亦其實唔會有答案，小芳用佢自己嘅身體證明我地從來冇實然上嘅問題，或者我地只係怕睇唔到同伴，或者我地只係欠缺一個邀請。小芳話佢本身冇諗過個演出打算點完，但突如其來嘅恐懼諷刺地打斷左演出。我唔認為有人能夠清楚每個人恐懼嘅原因，但願我地有日，若然失去一切，亦會有咬住電筒，塑夜前行嘅勇氣。 P.S. 冇時間睇埋其他，但極期待 #2 ！ 展覽 Exhibition : 空窗期 策展人 Curator :曾明輝 Kazaf TSANG 黃御 Kelly WONG 藝術家 Artists :李慧鳳 Pion LEE香建峰 Alex HEUNG 黃淑賢 Elaine WONG地點 Venue :arthome 日期 Date : 2021.09.11 城市的空窗 再次十分喜歡 Elaine 對物件同影像質感嘅理解。喺夜藍嘅背幕下，今次展出嘅作品大多以城市中嘅 flickering 貫穿，連同抄寫設計排版用嘅 dummy words ， Elaine 以一堆「無意義」嘅物件回應策展人提出嘅課題 — 《空窗期》。其中一位策展人 Kazaf 覺得空窗期係一件好個人嘅事，如果一個人唔打開佢自己個窗，其他人甚難進入另一個人嘅窗口。相信對於好多城市人黎講， Elaine 喺城市搵到嘅「無意義」之物，先係我地僅有可以呆望，甚至投射情感嘅窗口。呢一啲錯誤地、或者隨機地出現嘅閃光喺不斷向前嘅城市入面，同時係失敗，亦係超於城市可以規劃嘅存在。我諗起鄭虹喺《Late Night Minibus Ride》系列中，亦有講到佢覺得呢啲偶發嘅光好似星星，係神秘，亦令佢諗起人同自然嘅關係。而 Elaine 就用城市人最擅長用嘅文件夾，將呢啲喺城市罅隙，好似黑洞嘅口袋存檔、待用，假設下一個、每一個情感都可以同樣嘅容器盛載，工廠式地處理情感。 喺夜幕下凝望城市嘅閃光，或者就好似係街燈下面，用勞工手套讀西西失焦嘅詩、抄無意義嘅字一樣︰頭頂係街外壞左嘅燈，坐嘅係唔知邊到嚟嘅舊木椅，腳下係屋企積垢多年嘅地毯，情感貫穿公共同私人領域，但一樣粗糙、不解。 P.S. 李慧鳳喺《空窗期》嘅攝影作品亦有涉及公共生活裡面，它者死亡而又不能進入嘅空窗期。而 Alex 就探索感性、理性、以及佢地之間嘅空隙。 展覽 Exhibition : Sherrie Levine: Hong Kong Dominoes 藝術家 Artist : Sherrie Levine地點 Venue :David Zwirner, Hong Kong 日期 Date : 2021.09.11 《Hong Kong Dominoes》以 Sherrie Levine 個人藝術實踐切入，展出多組對佢實踐上有重要意義嘅作品。先有《Hong Kong Dominoes: 1-12》(2017) 同 《After Henri Matisse》(1985) ，去到第二層就有《Monochromes After Renoir Nudes》(2016) 同 《After Feininger: 1–11》(2021)。《Monochromes》將 Renoir 嘅裸像作品像素化成單一色值，而《Feininger》就係 Levine 利用現代攝影師 Andreas Feininger 作品重製嘅一組工地 / 工業相片。 一入到《Monochromes》嘅展區，只見一堆打咭嘅人，冇背景資料又係幾難進入到單一色調後面嘅內容嘅。但有趣嘅係，行多兩步睇到《Feininger》嘅時候，發覺《Monochromes》嘅顏色竟然同《Feininger》互相對話，《Monochromes》嘅顏色都好似嚟自《Feininger》咁，唔同在於《Feininger》係有構圖，有內容，而且每個呈現嘅內容都係獨一無異。你甚至可以將任何一 set 《Monochromes》配上去任何一張《Feininger》到，都好似可配合到，《Monochromes》就係一個咁 general 嘅呈現。 同在場嘅人對讀，究竟打咭嘅人係影梗乜嘢呢？再問落去，影相嘅人係喺到影梗乜嘢呢？呢排（其實應該係呢幾年）多左好多人用 color palette 去「教」人影相，講 color grading，講vibe 。《Monochromes》就呈現左對純顏色嘅追求係點樣，佢一方面開放大量閱讀空間，另一方面亦有機會令觀眾覺得虛無。如果要去問 general 好定 particular 好，或者就先要諗攝影，甚至藝術嘅本質係乜。但無庸置疑嘅係，呢種對 color palette 嘅追求係現代遺留嘅產物，係一式一樣、instagramised photography 嘅罪魁禍首。如果你覺得《Monochromes》難進入，無內容到只係你嘅佈景板，或者你都唔應該 like 個啲 city photography vibe and shit。But, anyways ︰）。 P.S. 我覺得呢種 generality vs particularity 嘅睇法可以睇埋《Dominoes》同《Matisse》，畢竟都係 modernity 入面最常討論嘅題目。 展覽 Exhibition : 幻境 藝術家 Artist : 劉彥韜 Lewis LAU地點 Venue :Art Projects Gallery 日期 Date : 2021.09.11 對劉彥韜《幻境》嘅第一個聯想一定係鍾孟宏嘅《陽光普照》。 《幻境》展出嘅作品都反映左劉彥韜對光影嘅敏銳，幾乎所有作品都刻意區分光暗位、前後景同中焦失焦位，光而中焦嘅位置都非常寫實，而其他位置就以類近印象主義嘅手法處理，同時呢啲位，特別係地上嘅陰影，成為左藝術家投放大量情感嘅地方。有《The Three Musketeers》喺鐵路下嘅深淵，亦有《Facade》嘅潮湧同《Nuances》嘅血海。陽光令事物清晰得刺眼，只有喺陰影之下先有空間安放情感，但又無比危險，隨時遇溺身亡。 《幻境》英文為《Facade》，係建築、城市嘅外衣，喺法文係 “Frontage” 或者 “Face”。眾多作品畫嘅都係一啲喺城市入面唔起眼，冇〝Face〞嘅地方。呢啲地方零亂、頹廢、失序，枯樹茁壯而建築失效。《The Three Musketeers》、《Nuances》同《The Solitude》裡面嘅人喺呢啲空間裡面都表現孤獨，而只有展覽中唯一一張細畫《Joshi Kōsei》裡面嘅一對高中女子表現青春、愉快、有活力，但佢地身處嘅場所並唔清晰，同其他作品對讀，佢地正正就係處於𠴱啲失焦、邊緣嘅地方。 Lewis 嘅畫，由大細、取材到畫法都體現左荒誕下嘅情感，僅有可以置身嘅空間，以及佢地嘅棲處形態。 展覽 Exhibition : 不日不月 藝術家 Artist : 曾翠薇 TSANG Chui Mei地點 Venue :Karin Weber Gallery 日期 Date : 2021.09.21 中秋無意中行過，就順便入去 tick 左個 bucket list 先～ 講日月，成個系列當然著墨於天空，即使沒有日沒有月，天空總係混沌。 最愛係《炎風熱浪》－ 破爛嘅地景係火海之上，天空灰濛，月蝕破雲而出。紫紅天色係火海嘅反射，定風雨將至嘅先兆？如果聽日會下雨，唔知可唔可以將世上嘅火都撲熄呢？ 《幽微的》應該係我第二愛 － 充滿日本美學色彩嘅構圖同用色，前景嘅樹同背景唔同度數嘅藍都係為左血月而生。血月危險，而破枝同一岩一窟嘅天空構成幽寂嘅畫面。 祝大家中秋節快樂！ 電影 Film : Dune 導演 Director : Denis Villeneuve 年份 Year :2021 日期 Date : 2021.09.22 我冇睇原著，但有睇 David Lynch 個套。新版好唔好睇，見仁見智，但絕對值得睇同討論。 值得對比嘅第一點當然係兩個導演嘅詮釋手法，兩套戲由開頭已經為成個故事訂左唔同嘅視點。1984 版第一句就提到 Freman 嘅救世主，以神話角度開始故事，由 Kyle MacLachlan 演嘅 Paul 一開始就大大隻，已經係個獨當一面嘅戰士。2021 版開頭第一句係講夢、時間同未來，過埋 title card 第一個 scene 係 Paul 起身，之後比 Jessica 練 The Voice。唔講邊個視點同原著比較近，但 2021 版嘅神話味係低好多， focus 多好多係 Timothee 嘅成長，同埋佢同佢母親嘅關係，去到中間新版係由 Jessica 主動叫醒 Paul 去做 test ，而唔係同 Bene Gesserit 討論嘈醒佢；做 test 個時啲心法都係由 Jessica 口述 ，而唔係好似舊版咁由 Paul 自己口噏噏。新版有意串連佢地嘅關係同命運，當然做到幾多又係另一回事。 講少左神話，重點擺左係 Paul 嘅心理成長，相信就係大家覺得呢套戲不外如是嘅地方，因為同我地睇開嘅科幻片十分類同，而複雜嘅劇情亦都限制左心理同人物描述嘅空間。失去神話另一個問題就係同 messiah 嘅 reference 遠左，如果我要睇造英雄我睇 Marvel 就得，Dune 其中一個獨特位就係佢個中東 context ，入面你會搵到中東地景、聖經、中東語言同佢地文法、思想等等嘅影子。如果 Lisan-al-Ghaib 唔係一個自足嘅神話，咁呢一切 reference 就可能要重新詮釋。 由 1984 到依家，第二點值得對比嘅就係科幻片嘅改變，呢一點係明顯過 Blade Runner comparison 好多。趨向自救、自造嘅英雄，大概影響自 dystopian 嘅套路。 David Lynch 鍾意用大膽色彩表現恐怖，Denis Villeneuve 今次就用大量黑色同 low saturation，同個啲能見度得 10cm 嘅極端天氣，反映唔同時代嘅 Visual Culture 。時裝同特技就更加唔使講。另外當然有 internationalism 同種族問題，硬加嘅中文對白、點安排黑人、中東裔演員角色同定位，都反映當代如何關心種族政治。最後就係當代對未來生活嘅想像，《Dune》作為鼻祖當然厲害，但大眾對多年前嘅故事同設計依然受落，再次證明我地對未來 / 科技嘅想像一直都冇向前過，咁多年黎，都只有科技追趕想像，我認為呢一點亦係好多科幻片不足嘅地方。 最後不滿就係冇左 “Father?” “Irulan, you must leave.” 一幕、美男子 Feyd Rautha 同 Guild Navigator 個撚屌口郁郁下啊！ https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021-10 Tue, 04 Jan 2022 07:37:28 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021-10 2021.10 筆記合集 展覽 Exhibition : 卯時 藝術家 Artist : 唐潔宜 地點 Venue :光影作坊 Lumenvisum 日期 Date : 2021.10.03 卯時 我一向都覺得攝影要睇嘅從來都唔係相嘅本身，而係相背後，相之所以生成嘅一切。而對於風景相嚟講，時間就尤其重要。 卯時對於唐潔宜嚟講係過渡黑夜去光明之間嘅時刻，係希望，係新一天嘅開始。畫面上，攝影師出沒於多數人唔會出沒嘅時間，記錄只屬於個個時段嘅光影同角度，產生同生活嘅距離感。呢啲時間性上獨有嘅畫面，加上藝術家選擇嘅地點，指涉依附空間嘅政治意味 (representational space) ，同時，呢啲光影亦同兩年前𠴱個夏天，突然多左好多喺城市唔同地方醒來嘅經驗互相呼應。卯時平靜，但𠴱啲清晨一啲都唔平靜。𠴱時或許未有空餘好好欣賞，同城市罕有嘅 magical moment 建立關係，重新去睇多次《卯時》嘅呢啲地方，非常漂亮，獨有地陌生嘅影像令回憶同情感亦不時暗暗湧現。 展覽 Exhibition : Moiré 藝術家 Artists :莫鎧靖 Silvester Mok地點 Venue :Yrellag Gallery 日期 Date : 2021.10.14 陶瓷係溫度、係觸感。喺《Moiré》入面，作品呈現左「作者」作為決定形狀、顏色及其他關於作品一切，而所以不可缺嘅角色，3D printer 冇可能幫我地決定呢一切 － 劃過洞口而下垂嘅泥槳、因為力學而失平衡嘅皺摺等，「作者」存在於想像、設計、溫度同物料當中。作品微暖而溫柔，雖然佢地一摺摺，但形狀同顏色都放射梗一種柔軟舒服嘅感覺，令人好想掂下！ 工具同人手嘅分別再講就唚，佢地之間仲有好多空位可以比「作者」介入。如果陶瓷係溫度、係同物料之間嘅關係，咁《Moiré》就係想去接觸呢一切嘅慾望同想像，只係中間加左個 3D printer。 延伸早前對水泥同城市嘅思考，似乎我地即使唔用身體去理解世界，我地仍有空間同方法去保持好奇心，同同佢地嘅關係。 展覽 Exhibition : Dropped 藝術家 Artist : Louis Max Nixon地點 Venue :Osage Hong Kong 日期 Date : 2021.10.16 一入場就見到藝術家對石頭、重力、物料嘅研究成果，藝術家嘅研究方法同科學研究有相似嘅地方 － fixed factors（鐵枱、重力）加上 variable factor （石頭）。《Dropped》嘅呈現方式展示整張比石整壞嘅枱，觀眾可以一覽整個撞擊過程、力度、重心、重量 …… 同「科學」普遍所關心嘅數字、度量呢啲具普遍性嘅指標唔同，加上所展出嘅數量、體積同質感亦令成件事變得震憾。 Newton’s Third Law 話有 action force ，就會有 reaction force；《Dropped》裡面相對於重力嘅 reaction force（竟然）係太空垃圾所可以上到太空嘅力，呢個亦係藝術家所研究之重 － 究竟太空垃圾係點樣、同點解上左太空㗎呢？展覽總合左傻西瓜太空人「掉垃圾」嘅片段，又以 3D print 製作太空垃圾 archive 做研究（點估到會有 Watch 嘅濕紙巾，掉左佢，不如比老思消毒好過啦！）。另外藝術家亦模擬呢啲太空垃圾喺太空漂浮嘅片段，加上流行曲，對比出人類喺太空掉垃圾嘅荒謬。同上一 part 嘅重力對比，一重一輕，太空「跌」稀土比我地，人類就以垃圾回敬，《Dropped》呈現左整個不對等關係。 其實最近都有冇啦啦諗起關於太空垃圾嘅問題，因為我喺到諗，超新星仲唔係最 sustainable 嘅焚化爐咩？ 點解我地唔掉垃圾上太空呢？ 《Dropped》表示我地關心太空環保問題嘅原因係垃圾會為太空飛行帶來危險，或者到最後，呢啲關心都只不過係人類中心主義嘅產物。 The research results towards rocks, gravitational force and materials are displayed openly at the main stage of the exhibition. The research method conducted by artist Louis Max Nixon is somehow close to a scientific one - with fixed factors (the iron table and gravitational force) and a variable factor (the rocks). The display of Dropped showed the whole process of collision, power, centre of force, weight and all other complicated measures as a whole in a single picture. This is how an artistic research may different from a ‘general’ scientific one, from general measures to particular displays, and Dropped sounded an impressive one. Newton’s Third Law stated - whenever there is action force, there shall be reaction force. For Dropped, the reaction force of the gravitational force is that of bringing space debris from the ground to places up there. This is also believed to be the major research question of the project - how and why are those debris up there? The exhibition collected footage by careless astronauts, re-mode and archived space debris in 3D printed models. The artist also composed a simulation video of space debris flying around with pop music. How ridiculous it could be, when space ‘gave’ us precious metals and we, humans, reply by rocketing debris. Dropped showed the tilted relationship we are with space. Recently, I have also thought of throwing rubbish into space. I mean, it seems that supernovas could be the most sustainable incinerator we could seize (though practically not possible). But, if that is true, why don’t we rocket our waste out there. The reason why we need to care about space sustainability Dropped gave us, was about the safety of exercising space travel. I don’t know, but I hope that is not a product of anthropocentrism. 電影 Film : 我為卿狂 導演 Director : 何藩 HO Fan 年份 Year :1991 日期 Date : 2021.10.23 何藩嘅相大家都睇過，「何藩電影」本身已經係個好引人入勝嘅 topic 。《我為卿狂》嘅攝影同佢嘅相大相徑庭，大量嘅色情片段都係以擺拍、喺 studio 入面完成，但亦非常注重構圖同光，完全睇到何藩作為攝影師嘅身份。其中亦唔少得何藩最拿手嘅城市風景，喺開蓬雙層巴士上屠做愛、穿越充滿霓紅嘅彌敦道，都咪話唔震撼（香港 Visual Culture 要收藏啦呢啲！）。 《我為卿狂》嘅故事線集中喺一個海歸派嘅太子爺返黎香港接手生意，為愛人趕走左鹹濕上司，但又追唔到人之後自甘墮落，去到最後輸左比呢個情慾、權力主導嘅城市。最 cult 個位係佢加入左中國人同日本人身份認同嘅對抗、同對香港作為移民城市嘅討論，依家睇返呢啲內容，都唔知可以講咩好。 何藩對於性愛嘅描述亦好有趣，大量性愛場面都係用差不多同一首比較古典同浪漫 melody 做底，配上其實同 AV 差不多嘅視覺語言，真係估唔到何藩究竟覺得性係咩一回事，最多只係有啲位用左唔同樂器同編曲去講唔同性同色情嘅狀態。《我為卿狂》一開始嘅性愛場面都幾開放，第一場喺公司落地大玻璃加上窗外啟德「起機」、第二場就係上面嘅彌敦道、仲有白色法拉利車頂同月下海中遊艇野外露出，但電影愈後，做愛嘅場域就愈向內收，變到喺屋企同去到最後喺酒店，或者呢啲同心理描述有關？由於故事結構太散，我 link 唔到，但都幾得意。 以上嘅野，其實都好可能係因為套野唔夠錢做嘅結果？而套野亦有啲位好老套、好唔完整，但睇到何藩另一面都好精彩！ 表演 Performance : After Enso, Sound Form 2021: Present_Present 藝術家 Artist :林建霖 Kin LAM地點 Venue :大館 F Hall, Tai Kwun 日期 Date : 2021.10.31 「現在」喺表演裡面有幾重要，應該唔洗多講，對於 Kin Lam 黎講，「現在」體現喺「專心做好每一刻」裡面，呢個亦佢由美國返嚟香港之後需要花最多力氣嘅地方。敲擊出身，其後鑽研低成本、用現成物（Found Object）做樂器嘅佢，你大可以上網睇到佢教用 speaker 做合成器（Synthesizer）同埋以光管做樂器嘅片段，但返嚟香港不久嘅佢好快就發現呢個地方冇空間比佢做呢啲實驗，黑膠同轉盤（Turntable）係佢呢年幾練習得最多嘅聲音，最「現在」嘅聲音。 敲擊樂，粗啲講句，就係玩弄拍子，而數拍子就係將時間分份嘅技巧。喺轉盤上嘅時間以「圓周」為單位， Kin Lam 將黑膠打碎重組，加上異物，刻意地將裂痕同異物喺轉盤呢個「時鐘」上轉化成「拍子」，以模擬數據（Analog）形態成為「現在」。 黑膠所呈現嘅「現在」，一方面嚟自 Kin Lam「私伙」 ，另一方面嚟自五湖四海嘅「記憶」現成物（Found Sound），當中有環境聲，亦有自述殺人嘅錄音。背住過去，成為現在，除左係多一種睇《After Enso》點樣呈現「現在」嘅視覺，大概亦係 Kin Lam ，亦係我地最「現在」嘅課題。 電影 Film : Memoria 導演 Director : Apichatpong Weerasethakul 年份 Year :2021 日期 Date : 2021.10.31 自然、奇幻、光影、完美構圖、等等等等，太多代名詞都代表唔哂 Apichatpong 嘅電影，《Memoria》非常強大，睇完即刻要同世界、同大自然 connect 下！ 《Memoria》由一開頭已經用聲音打開呢個似幻似真嘅故事，成個故仔其實你唔太知我女神 Tilda 喺到做梗嘢，關於佢嘅職業、去過嘅地方、所見過嘅人，一概都十分矇糊，但成個故事串連左大量主題，不斷來回穿梭於神秘學、人類學同精神分析之中。其中最明顯就係記憶、夢同自然嘅關係，電影引用部落共同發夢嘅文化同符號，思考榮格喺集體潛意識（Collective Unconscious）提出對知識同認知嘅討論，究竟世界存唔存在我地共同擁有嘅基礎，比我地了解自我、民族、歷史同未來呢？主角喺片頭討論詩同聲音，到片尾時同他人連結後，或者會有唔同法。 另外，可能會被覺得突兀嘅科幻元素亦扮演非常重要嘅角色，一方面佢代表人類理解古文明嘅某一種幻想，另一方面亦係我地投射未來嘅方式，夾埋共同記憶呢啲元素，令我第一時間諗起「新人類」嘅討論。喺電影最後，佢亦係自然力量嘅「對手」，成為其中一個解釋以上所有不解嘅進路。電影仲仲有提到 tripping ，先不論導演嘅取態，呢啲精神藥物不論喺古文明、現代、甚至 new age 嘅世界都有唔同用處同地位，但效果就理應一樣，呢一點再一次串連記憶、夢、自然、歷史、未來呢一大串主題。除左以上咁多主題之外，電影亦涉及左聲音、全球化、甚至更多討論，但呢到唔講太多啦。 言歸藝術討論，電影喺畫面上嘅處理手法非常到位。電影製造似幻似真感覺嘅手法亦令我諗起《路邊野餐》，當然再成熟好多，亦冇長長長鏡。大量真實場境，加上只有生活細節上嘅不合理，就已經製造左好強烈嘅陌生感。喺空間同場面設計上，電影冇明確話你知故事地點，淨係用剪接就帶左主角穿梭呢啲無名空間，令觀眾相信呢一切都合理地發生，但從來都睇唔到佢地如何出進空間。呢點令我諗起《Inception》裡面所講，發夢其中一個特點就係你唔知自己點解出現喺呢個空間。 讀建築出身嘅 Apichatpong 除左用大量低光場面所映出嘅空間、輪廓製造氣氛同故事，佢亦令每個畫面都以完美構圖呈現，所有場面調度都啱啱好可以用最少運鏡處理哂。呢一點亦令電影可以多次利用電影框同聲音建構多重空間，人物多次喺框外同「自然」交涉，聲音亦多次由電影框外進入故事，代言「自然」，或者潛意識。電影框亦不時出現細微動態，低調但洽到好處地提示故事時間同背景。一連串嘅完美計算令畫面神秘又震憾！ 訊息量太過巨大，講到呢到，留比大家入場慢慢諗。 https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021 Mon, 03 Jan 2022 14:19:49 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2021 遊樂場記，2021 展覽 Exhibition :antiplayground 我們的抽象遊戲地景 Our Abstract Playscapes 創作人／策劃人 Creator/ Curator :趙朗天 Alain CHIU 何映宜 HO Ying Yi 樊樂怡 Helen FAN 日期 Date : 2022.01.04 <img width="2000" height="707" width_o="2000" height_o="707" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/229b4defcbf7872a8ff9666d1b70ecf95aa8efcd696d0db9fc481fba3ae6a97d/BRA_Ponder_0103_1.png" data-mid="128826554" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/229b4defcbf7872a8ff9666d1b70ecf95aa8efcd696d0db9fc481fba3ae6a97d/BRA_Ponder_0103_1.png" /> 兩年間，城市空間盡失，疫情後更甚，尤其是遊玩空間，對於兒童和家長來說都是一大挑戰。在疫情下回顧遊玩空間的重要性在於了解我們何以在困境下成長。智樂兒童遊樂協會與拓展公共空間早前發佈了他們於疫情期間研究兒童遊戲的成果，希望重新強調遊玩空間應是一個城市的基礎設施。 // Man is only fully human when he plays! // (Schiller, F., &amp; Snell, R., 2004). 在「非空間」遊玩！座落於鬧市中的 antiplayground 同樣視遊玩為生活必需，空間沒有了，他們探索「非空間」，表明他們必需「玩耍」的決心。在《演／講 哲學》中，團隊把議題建基於「遊戲」與「框架」的矛盾之間 – 遊戲是關於想像力、關於開放思考、關於離開框架並投向未來的行動。《演／講 哲學》一開始由鹽叔（好青年荼毒室）提出關於遊戲重要性的理論框架，而表演（作為藝術手段）則在中段介入，將關於開放框架的理論框架以玩具聲效和混音打破，加入膠球，漸進地成為一個遊戲的邀請，更打開講者、藝術家與觀眾之間的權力關係。 antiplayground 一方面提出遊玩的重要性，另一方亦與 Cong Quartet 合作，展示他們如何想像「非空間」的遊玩模式。演出以膠球聲效作引子，繼而進入四重奏，有限的樂句重覆，卻以不同形態展現 – 聲部交替、撞音、混音，都在建構和破壞音樂所製造的空間，不斷定義和探索「非空間」的組成過程。最後在膠球的邀請過後，樂手毅然離去。聲音抽象，旋律卻具體，觀眾有足夠素材在腦海中隨意地具像出遊樂場，亦有權任性地把它毀滅。這種處於思想內、能自出自入、卻在時空上與他人同步的空間，相信便是 antiplayground 認為我們需要的「非遊樂場」。 antiplayground 證明我們的遊玩能力並沒有過期，足以抗衡「遊樂場消失」，我們只是在某時失去了動力， antiplayground 在我們經過社會框架的洗禮後，用理性把它喚醒。恰巧，同期展出的「我們的抽象遊戲地景」向時間的另一方研究，重新認識我們在「成為齒輪」前已經出現、並影響我們遊玩習慣的場所。 <img width="1000" height="1500" width_o="1000" height_o="1500" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/f65667498bdf10e9177bf75ce5cc935c3e2e64b24077b2d58d1fe421c15deac8/BRA_Ponder_0103_3.png" data-mid="128826559" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/f65667498bdf10e9177bf75ce5cc935c3e2e64b24077b2d58d1fe421c15deac8/BRA_Ponder_0103_3.png" />antiplayground (2021) <img width="1000" height="1500" width_o="1000" height_o="1500" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/10bbb3edae9c4712b89b62b352f2082765acc724c95280c796dfa52ba8c951a3/BRA_Ponder_0103_2.png" data-mid="128826556" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/10bbb3edae9c4712b89b62b352f2082765acc724c95280c796dfa52ba8c951a3/BRA_Ponder_0103_2.png" />antiplayground (2021) 抽象與好奇 策劃人 Helen 靠著對一張石籬遊樂場舊照的好奇，回溯遊樂場還沒有「消失」的日子，「我們的抽象遊戲地景」便是這「好奇」的結果。香港遊樂場在被公式化的組件佔領前，石籬原來如斯美麗的雕塑式遊樂場，這是藝術家野口勇在中西方也要用盡九牛二虎之力才能成就的遊戲語言﹐石籬遊樂場可說是香港遊樂場發展史中的一顆重要遺珠。計劃以石籬遊樂場為起點，延伸向更多優秀卻被忽略的遊樂場。展覽除了展示石籬遊樂場及其餘數個抽象遊戲地景之外，亦舖展了世界遊樂場發展史中，多條重要的時間線和多個著名抽象地貌，眼利的觀眾可以在當中發現它們之間的對話，以及香港遊樂場與國際舞台的微妙關係，欣賞我們的遊樂場曾以這樣前衛的姿態面向世界。 <img width="1500" height="1000" width_o="1500" height_o="1000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/16964b4ce2f90214f4e53898942edf46c24f9a171505b6a0fd78bd65a2bfb99a/BRA_Ponder_0103_4.png" data-mid="128826562" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/16964b4ce2f90214f4e53898942edf46c24f9a171505b6a0fd78bd65a2bfb99a/BRA_Ponder_0103_4.png" /> <img width="1500" height="1000" width_o="1500" height_o="1000" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/d07d812b82cdf529db37151baab32e7053b455e4687461949699dfcbd63f819e/BRA_Ponder_0103_5.png" data-mid="128826565" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/d07d812b82cdf529db37151baab32e7053b455e4687461949699dfcbd63f819e/BRA_Ponder_0103_5.png" /> 石籬遊樂場的紀錄片是展覽中另一珍藏，片段相信由設計師 Paul Selinger 自行拍攝，因為 Helen 的研究而在多年後發現並公開。片段除了記錄當年香港建造業的巧手，更引人入勝的是在遊樂場未完成便已經在玩耍的孩童，正好體現自由遊戲（Free Play）及其創造力。遊戲是兒童的日常，是他們了解世界、學習與人建立關係的重要途徑，自由遊戲受 Montessori、Waldorf 等早期兒童教育理論高度重視，其重點在於提供無限可能的遊戲，培養兒童的創造力。遊樂場是為遊戲而生的場所，抽象語言正能讓遊戲者自行詮釋並創造。討論抽象遊戲地景，除了反思現有的自由地貌，更關懷我們期盼擁有（或保有）的思維模式。 <img width="1000" height="1500" width_o="1000" height_o="1500" data-src="https://freight.cargo.site/t/original/i/3c15fea8c77be50b0f2816ddc1f2a6176125f4577c51dfb055fb4839d0237a9a/BRA_Ponder_0103_6.png" data-mid="128826568" border="0" src="https://freight.cargo.site/w/1000/i/3c15fea8c77be50b0f2816ddc1f2a6176125f4577c51dfb055fb4839d0237a9a/BRA_Ponder_0103_6.png" />石籬遊樂場的紀錄片 遊玩作為權利與實踐有人會說遊戲是「未發展的藝術行為」（”undeveloped art production”）（Luostarinen, N., &amp; Hautio, M., 2019），它們的相同之處包括展現自由和創造力的能力。 antiplayground 的藝術語言，與「香港抽象遊戲地景」的研究任務顯然不一，兩者能互相呼應，不單是因為他們有共同的媒介－遊樂場，亦因為遊玩和藝術實踐正共同地關心創意實踐，及其創造空間與事物的能力。antiplayground 提醒我們在亂世可創造我們自己的空間，而這能力需要自由的遊樂場培養；創造力是我們應該擁有的，享有自由的遊樂場是我們基本的權利。 P.S. 如你對如何設計遊戲感到好奇，遊戲設計師 Cas Holman 有在 Netflix 的 Abstract: The Art of Design 中談及她設計自由遊戲的心得，近日 M+ 亦有利用她設計的 Imagination Playground 為親子舉辦工作坊。你或可以留意智樂兒童遊樂協會，他們有定時舉辦課程，教授營造自由遊戲的技巧。 參考 Reference Luostarinen, N., &amp; Hautio, M. (2019). Play(e)scapes: Stimulation of Adult Play through Art-based Action. International Journal of New Media, Technology &amp; the Arts, 14(3), 25–52. https://doi.org/10.18848/2326-9987/CGP/v14i03/25-52 Schiller, F., &amp; Snell, R. (2004). On the aesthetic education of man. Courier Corporation. https://barrenrockaesthetics.cargo.site/24365342 Sat, 26 Feb 2022 14:04:04 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/24365342 （給自己的）藝術評論倫理學 文章 Journal :Curatography Issue 5 －&nbsp; 策展倫理學 Ethics of Curatinghttps://curatography.org/ethics-of-curating/&nbsp; 作者 Author :陳孟熙 CHAN Meng Shi 日期 Date : 2022.02.27 世界停擺，身體也停擺了一陣子，這次來分享一下最近腦袋在想甚麼。看展覽時，不時都被問我有否在創作，不管有沒有，我很清楚我並不嚮往成為藝術家，從小就更享受後一點的身位。但我經常為此感到奇怪，特別當我們談及藝術，沒有藝術品便沒有藝術討論，藝術家才是那些誠實地用身體面對世界的人。再說，有很多東西根本不需要詮釋，亦根本不能翻譯。有時，我甚至認為這種「二創」有點不道德。 開帳以來，這裡的追縱者（好像）大多是藝術圈的（感激），對我來說是個很好的練習。然後，我開始好奇藝術家是怎樣理解藝評的存在（老實說，我還不認為我在做藝評，但不管了，先用這詞），開始去思考評論的道德。恰巧，最近終於有時間追回 Curatography 的 Issue 5, 6，遇到了《策展倫理學》，覺得可以與借鑑討論一下。 詮釋粗略的說，策展與藝評相同之處，在兩者都在理解，然後呈現藝術品。《策展倫理學》認為這「替他者說話」的問題是策展倫理的核心，文章借用人類學的討論，以及台灣原住民藝術策劃等例子，指出當中的主客對立，甚至懷疑這個「替他者說話」的行動是否可能（陳孟熙，2021）。這正正是（我在做）藝術評論時常思考的問題－我在說對的話嗎？ 我相信我們不再需要討論關於詮釋權誰屬的問題，我亦相信所有藝術品都有被評論過，而藝術家亦肯定有面對過這樣的經驗。但對於策展和藝評來說，問題在於這些詮釋是公開的，而這裡涉及製造公共知識的道德，亦可能影響觀眾對藝術品、藝術家的視點。前者很容易理解，就是詮釋對錯，視點對錯等藝評者需向公眾、向「真理」負責的問題。後者似乎更難掌握，更沒有明文規範，因為這關乎了創作者的原意，關乎他們希望留給讀者的空間，以及希望呈現的「形象」（如有）等等。再說，如果「替他者說話」－以主體理解並重現客體，是不可能的話，要掌握以上所說的更是艱難。 權力 雖然都是詮釋，但在策展和評論之間，最為不同的是當中的權力架構－策展人往往與藝術家有一定程度的共識，雙方都有權力共同為作品、為展覽定下呈現的方式，但對藝評來說，這不是必然的，更多時候藝評者只是不速之客。 《策展倫理學》借用德里達（Derrida）對「好客」（Hospitality）的詮釋，套用於策展中的主客關係－文章認為邀請者是否好客，在於能否把客人納入邀請當中，然後昇華，將客人視為派對的「主人」，開放地、無條件地招待（陳孟熙，2021）。先不管這是否一個好的策展方式，但我們可以想像，藝評者很有可能甚至不在這權力關係之中，即使作為展覽的「客」，亦不像策展關係中般，主客關係可以如此容易地循環易位。這令藝評相對於策展，不但令其詮釋權更存疑，亦令其道德規範有更多不確定性。 個人的修養另一個我認為可以在《策展倫理學》中借鑑的，是文中對於機構策展人（Institutional curator）與獨立策展人（Independent curator）的不同理解－文章認為機構策展人相對獨立策展人，有更多資訊去理解他們的策展道德，至少在合同上，有一定程度的明文規定，界定責任和工作內容（當然我們不可能相信這些便是策展倫理的規條），但相反，獨立策展項目每每不一，工作內容亦可以因人、因性格而異，諻論一個普遍的道德規範。說到底，獨立策展人要面對的道德，很可能便是（或只可能是）個人的道德－如何將自己面對世界的道德專業化，放諸於行動，放諸於策展（陳孟熙，2021）。 一個代表機構而作出藝術評論的人，他很有可能已經是一個策展人了吧。在說藝評人時，幾乎都可以說是獨立的（至少我是），那麼藝評與獨立策展的道德道路便可能相近了。老實說，這樣的結論令我釋懷，至少對我來說，把日常的道德放諸於我的「專業」上，是一件合理不過，亦是幸運的事（有些職業的確未能把個人與專業的混為一談）。 （給自己的）結語《策展倫理學》以同理心暫結了策展倫理的討論，但這是給我自己寫的文章，容我在這裡不為自己的思考作結。不相瞞，其實《無用石》的最終也希望面向更多大眾，但自認功夫未到家，亦未決定好該怎麼做，暫且容許這裡繼續以個人筆記的形式面向公眾。對我來說，我未必是個好的創作者，但也希望成為更好的觀眾，成為更好的人！ P.S. 文章中還有更多值得思考的內容，有興趣的大家記得到那邊閱讀（ https://curatography.org/&nbsp;）P.P.S. 完成文章第一稿不久，便看見烏克蘭被開打的新聞。想想藝術的價值，想想自己做的事，能做的真不多。義命分立，那便先做好自己在做的事。 參考 Reference 陳孟熙. (2021, September 16). 策展倫理學. Curatography. Retrieved February 24, 2022, from https://curatography.org/ethics-of-curating/&nbsp; https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2022-05 Thu, 16 Mar 2023 10:19:39 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2022-05 2022.05 筆記合集 展覽 Exhibition : Linger (A While 藝術家 Artist : 葉「中村」政宏 地點 Venue :Hidden Space 日期 Date : 2022.05.01 撥開浴簾，你會見到主角瑟縮喺浴缸之中。雖然蝴蝶喺浴簾上起舞，但只要你走到下一個場境，你就會知道，光滑嘅皮膚從來都冇同周遭嘅東西發生過任何關係。物件不斷增加，只係令身軀向內收縮，喺床上，喺浴室、屋企入面，赤裸地、又不能避免地同生活碰撞。 我特別喜歡相片偏暖調色同情感嘅對比，好似即使光線有幾暖都好，都改變唔到籠罩我地嘅一切。空間設置亦都好睇，由一開始帶觀眾入內嘅浴簾、稍有擋住相內浴簾擋住主角嘅第一幅右牆、同床一樣可以瑟縮嘅暗角，同埋最後同相呼應嘅單點透視走廊，由開始走到最後，每一下轉角都有唔同視點去睇作品。 故事完喺一個毅然離家嘅決定，赤裸上身，背向嗰個過於擠迫、已經超載嘅地方。主角會去邊？我想像唔到會係一個點好嘅地方。 展覽 Exhibition : Perfect Sense Chris Shen Solo Exhibition 藝術家 Artists :Chris SHEN地點 Venue :Current Plans 日期 Date : 2022.05.14 （信任／陷阱） 一個「被迫」實驗唔需要人都可以運作嘅展覽，展出多件以電子感應器而製作嘅高互動性作品。運作上，實驗非常成功，未入門口已經有自動 disco 燈同強制性酒精搓手液招呼，入門後亦有三件挑戰觀眾互動能力嘅作品比大家玩。其中 Nearness (Auto) (2022) 同 Drawn Door (Auto) (2022) 都需要觀眾嘅專注同耐性去令作品運作。為左睇 Nearness (Auto) ，我郁都唔敢郁，怕要再重啟作品。當時，視線的確冇離開過作品，甚至令到旁邊需要郁動嘅 Lume (2022) 都唔再運作，成間房黑哂，得返 Nearness (Auto) 係我眼前。但比起欣賞錄像，我更怕前功進廢，更多反覆觀察感應器嘅反應，對機械嘅信任，瞬間變成隱形嘅規條，放棄規條就等於百分之百放棄關係，放棄觀賞。等待 Drawn Door (Auto) 開門係另一個信任嘅挑戰，門後面漆黑一片，只有鐵鏈滾動嘅聲音，你唔知門會幾時開，亦唔知信任會唔會突然一拍兩散。與其話呢個係互動裝置，不如話呢到只有單向嘅命令同服從。0101 嘅世界只有「運作」同「唔運作」，當然我唔認為觀眾喺呢個空間只有呢兩個選擇，但當你願意投入自動世界，願意探索對方為你設計嘅（體驗／陷阱），就好似必順捨棄選擇第三個可能。展覽引用 Paul Fitts 問：機械同人究竟分別叻啲乜？應該交咩比佢地做？或者係呢個探索嘅時候，你就已經跌入左「必須相信」嘅陷阱。A “forced-to-be” self-running exhibition-experiment that showcases few highly interactive installations activated by electronic sensors. Our beloved audience will be first welcomed by the auto disco lighting and the obligatory sanitizer machine. Through the doorfront, 3 more installations are set to challenge your interacting capabilities.Nearness (Auto) (2022) and Drawn Door (Auto) (2022) demands your concentration and patience. To hope Nearness (Auto) to work and not rewinding back, I barely dared to move, silencing the space, even Lume (2022), the installation nearby that bears a sensitive motion trigger. There was only Nearness (Auto) working, but rather than focusing on the moving image, my eyes could not help checking on the electronic triggers and hoped all things were on track. There was trust between me and the work, rather, it was rules that bounded between us. Drawn Door (Auto) also demands your credence. You will be sealed from the door behind, recognizing only darkness and sound from the moving iron chains. You will not be sure of whether the door will really open for you, or fail you, unless you keep your position very right. Instead of being interactive installations, mono-directional regulations might be an inevitable outcome.Digital world bears only “0” and “1”. I believe, of course, the audience do have more options than right or wrong in the exhibition. But when one, truly and fully, devotes oneself into the set-up (experience/ trap), one seems to inevitably forgo all the alternatives. Chris quoted Paul Fitts on asking what man and machines are better at, and tasks that we could hand machines. Perhaps, we will in no means not fall into their trap of “necessary trust” whilst exploring their capabilities. 展覽 Exhibition : 不能承受的輕 藝術家 Artist : 沈君怡 SHUM Kwan Yi地點 Venue :Grotto Fine Art 日期 Date : 2022.05.21 「浮生」、「秘文」和「荒島」 輕柔地打造一片大海，即使會隨風而浪，但我地依然祈求，佢總有辦法將我地舟載於上，陪同我地去面對嗰片過於巨大的陸地、同𠴱啲粗暴地佔據空氣嘅氧化物。無數個前航嘅黑夜，我地都喺框外，睇框內遠處嘅火焰，將一切燒焦，然後捲入大海。故事嘅結局，我／我地早就見過，當海面回復平靜，我地唔會再問曾經係大火同迷霧之間依然堅持前行嘅你，何以擱淺、靠岸、或再見。世界出現左新語，喺鐵窗內就有兩種：一種只（能）靠日月記時；另一種由「學校」軒旗，只取形式，不取內容，要求絕對服從。幸好我地仲可以創造，好讓我地依然能夠喺風雨中抓緊泥土，腳踏實地。借樹喺字帖同書信上練習，係要學會能屈能伸，喺有限嘅空間依然擺出姿態。小心翼翼，喺不觸及紅色邊界嘅同時，用力地捉緊一字一句，喺可能絕無僅有嘅說話中，確保我地依然會真誠、會光明磊落、會傾盡全力將情感同真相傳遞出去。我地都幻想過可以搬入一個不被監視嘅荒島，出世而自由。但當我地凝視荒島，世界亦可以凝視荒島，經緯就係荒島不存在嘅鐵證。 https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2022-06 Thu, 16 Mar 2023 10:19:51 +0000 Barren Rock Aesthetics https://barrenrockaesthetics.cargo.site/2022-06 2022.06 筆記合集 展覽 Exhibition : 再紡東亞系列二：邊織邊拆的網 作品 Work :虛無鄉遠 藝術家 Artist : 李繼忠 伊佐治雄悟 地點 Venue :六廠 CHAT 日期 Date : 2022.06.05 1936 年，日本關東軍制定農民移民計劃，迫使國民遷到滿洲國。未及十年，日本戰敗，移滿洲者需要再次被迫遷返日本，更要成為次等公民，失去一切身份，留喺國界之間嘅虛無。作品以 7 段錄像重塑 7 日情感：由農民對自身國土地質失望，憧景他方開始，步入無盡嘅森林，即使需要拋棄女兒、母親，亦都只能向前走。到埗卻發現錢幣不通，亦未能落戶，無處安身。7 段錄像以 7 個頻道展示，一日一日咁係 7 個連續嘅螢幕中播放，引導（迫使）觀眾喺空間中向前走，隨只會向前嘅時間，走到下一日。即使你未好好消化好昨日嘅勞累、離別、痛苦都好，你都必需向前走。每當你走過一日，未處理嘅情感會不斷堆疊，女兒嘅聲音－「お母さん、お母さん」－會不停咁從上一日嘅片段，由背後傳到你腦中，問你：「呢到係邊到？仲要有幾耐路程？」，冇休息同拒絕嘅餘地。移民最終未能落戶，只能喺關口呆坐，佢地突然同時面向鏡頭，向錄像另一方嘅觀眾提問家鄉嘅定義。作品最後以聲效將觀眾拉回旅程的入口，卻又突然喺漆黑之中，喺最後的螢幕作結，將觀眾耍到入口同出口嘅中間點，留佢地喺進退維谷嘅夾縫中。對李繼忠黎講，佢以一貫方式回歸檔案，繼續揭開歷史中被遺忘嘅情感；對展覽黎講，係一段大國博奕之下嘅離散故事，係喺織與拆之間掉落、無人執拾嘅毛冷碎。呢啲毛冷碎偏偏裝載大量情感，飛散於大敘事之中。